Чушь про реализм, художников и кино – разбор тезисов

Начнем конечно же с того, что фактическое редуцирование идеи с помощью ДЛСС 5 не тождественно намеренной задумке фотореалистичных авторов. Критическая категориальная ошибка. Вставлять Мандзони в рассуждениях об искусстве это вообще пошло. Кринж по современному. Его говну уже больше шестидесяти лет, отстаньте вы от него.

Ну а теперь к искусству. Можно было бы сказать, что первая часть нелегитимна, исходя из критики сверху. А можно доебаться, как в моем случае.

"Фотореализм делает произведение скучным" . Обуславливается это якобы тем, что это неконкурентоспособно, мол, в Интернете же есть тысячи нейрослопов и фото профессиональных художников. Мысль развивается в том русле, что у этого направления нет смысла, а единственная цель - пофлексить стилем.

То есть автор редуцирует идею фотореализма до "копирования". Однако если мы логически подумаем, то художник имеет контроль над реальностью, то есть буквально - остановка времени. Фотографии так не умеют, они только фиксируют реальность. В картинах фотореализма нет случайностей. Безусловно, есть ремесленники, но так во всех направлениях - просто в реализме грань более размытая.

Кстати, тезис о том, что у художников ценится идея очень забавен, учитывая упомянутого ранее Мандзони. Очень технарское утверждение. Мне интересно, вот попсовый Квадрат Малевича - он имеет идею? Или все таки лишь разыгрывает ее? Вот нашему современному человеку, скажем американцу. Нужна была американская мечта после событий Колумбайна? Или после трагедии башен близнецов? Или все-таки мы живем в той парадигме, где идея становится вторичной или даже пошлой в некоторых произведениях?

В общем, посыл такой. "Идею" хотят донести только дискурсивные повесточные технари, приправив свое чудо пыльцой академической теории. Человек ищет идею. Или хочет ее искать? Вот это принципиальная культурная разница.

"99% фильмов - не реализм". А что тогда? Сюр? Забавно, как в посте очерчивается эта грань. Освещение, техника - все, нереалистично. Папич, перестань, пожалуйста. Если режиссер хочет снять понятно кино с освещением и фильтрами, чтобы усилить картинку, то это просто улучшение реализма, а не какой-то там "стиль". Левиафан посмотри - это не реализм? А что тогда? Мекьюментари? Так оно, напротив, чувствуется искусственным, потому что намеренно выделяет "реалистичную" работу. Но мы все равно знаем, что эти бегающие от маньяка долбоебы - актеры.

Далее идет подводка к ДЛСС 5 - ну это уже понятно, обосрали все. Но не очень то понятно, на кой хуй нам знать эти чудесные "рассуждения" о кинематографе и художниках. Картина это не ДЛСС 5. Это должно быть понятно на интуитивном уровне.

Итог: имеются иррациональные суждения (насрано).