Супермен от Джеймса Ганна - Слабак?

С выходом новой итерации вселенной DC - и в частности сольного проекта одного из её флагманов, фильма "Супермен" (2025) с Дэвидом Коренсветом в главной роли - между фанатами не утихают бесконечные споры. Кто лучше: Снайдер или Ганн? Коренсвет или Кавилл?

Лично я не отношу себя ни к одному из лагерей. Ибо вижу и плюсы и минусы у обоих продюсеров. И в целом, стараюсь смотреть на эти фильмы через призму драматургии: как представлен персонаж, какая за ним стоит глубина, каким представлен мир, насколько органичны решения режиссёров и т.д.. Именно из-за этой оптики меня уже упрекали - когда я высказал сомнения в адрес одного из персонажей Ганна и его решения.

Но сегодня я не хочу влезать в споры. По крайней мере, надеюсь на это. Вместо этого я хочу разобраться в одном конкретном моменте, связанном с новым фильмом.

Вообще, подобные мысли я уже высказывал в отдельной статье - где я давал свою субъективную оценку новой Киновселенной, без каких то однозначных выводов (поскольку рано их делать). Там я мельком поднимал этот вопрос. Но, поскольку гигантские эссе читают не все, я позволю себе вырвать один тезис из того текста и развернуть его в отдельном посте. Паразитируем на собственном труде - так сказать.

Почему вообще возник этот спор? Причина тут проста. Джеймс Ганн, желая сделать образ Супермена интереснее и понятнее (в человеческом плане) для зрителя - того самого, что привык считать его «скучным моралистом» или «настолько сильным, что за него невозможно переживать», он намеренно ослабил главного героя. Чтобы вызвать к нему чуть больше сочувствия.

Но вместе с этим он практически превратил его в этакого неудачника. В персонажа, которому постоянно нужна дополнительная поддержка. И многим это, понятное дело, не понравилось. Потому что вместе с неуязвимостью исчезло и чувство величия героя. Для многих - Супермен перестал ощущаться как Супермен.

Плохо ли это глобально? Вопрос спорный. С одной стороны, для развития героя такое решение может быть вполне оправданным. Возможно, мы видим не "готового" Супермена, а того, кто ещё только набирает силу. И в теории, в будущем, с каждым новым фильмом он может становиться всё мощнее и увереннее (но не факт). В этом есть своя логика: герой растёт вместе с историей, и его уязвимость на старте - не баг, а фундамент для будущей арки.

С другой стороны - лично мне (да и многим другим) такой подход скорее не по душе. Но если отвлечься от личных предпочтений - глобально я не вижу в этом решении какой-то катастрофы. Спорное? Да. Разрушительное для персонажа? Вряд ли. Скорее - просто иная Атрибутика, которую можно принять или не принять. И то, и другое - нормально.

Но настолько ли персонаж слаб, как о нём говорят - и сам режиссёр, и фанаты, не принявшие эту итерацию? Тут тоже не всё так однозначно.

Если сравнивать физические показатели, особенно с версией Супермена Генри Кавилла, глобально сильных отличий между ними нет (или не было продемонстрировано). Новый Супермен также способен нанести существенный урон всяким кайдзю, вылететь из чёрной дыры, будучи уже на грани, или удержать целое здание. Ну и в целом, в фильме упоминается, что до начала фильма, он не проигрывал ни одной битвы три года (с начала своей деятельности) - и это при том, что он намеренно ограничивает себя, избегая летальных исходов.

Единственное, что я лично подметил - это скорость. Версия Коренсвета кажется медленнее. И это, пожалуй, единственный объективный параметр, по которому он действительно может уступать версии Кавилла.

В фильме же, единственным кого Супермен реально победить не смог самостоятельно был - Ультрамен, но и сам режиссер и Лекс Лютер позиционирует его как "Супермена, только лишённый сдерживающих факторов". А потому Супермен прибегнул к нестандартному решению, натравив Крипто и отправив клона в Чёрную дыру.

Делает ли это его слабее? Если речь про честный бой один на один - да, здесь Супермен оказался недостаточно силён. Но если учитывать, что он использовал местность, тактику и смекалку - то он действует в рамках вполне суперменовской традиции. Не грубая сила, а умение найти выход там, где сила бессильна. А это уже не слабость, это другой тип силы.

Чтобы понять, откуда взялось это восприятие, нужно снова вернуться к фильму.

Как я уже подмечал в основном разборе - фильм намеренно отказывается от заезженной предыстории. И это правильное решение: люди давно знают, кто такой Супермен, откуда он пришёл и в чём его суть. У зрителя есть базовое представление о герое.

Однако фильм совершает одну существенную нарративную ошибку. Да, зритель знает Супермена вообще. Но он ещё не успел познакомиться с этой итерацией. Не прочувствовал его ритм, не увидел его в действии, не понял, каков этот конкретный Кларк Кент в моменте своего расцвета. Нам не показали каким он был в эти три года своей деятельности, нам вывалили лишь сухой факт в виде титров на фоне снежного пейзажа. Но глобально, этого недостаточно.

А фильм тем временем стартует с «первого поражения» Супермена спустя три года его открытой деятельности. И вот это уже - нарративная ошибка.

Чтобы падение героя такого масштаба как Супермен, воспринималось как трагедия, зрителю нужно сначала дать прочувствовать высоту. Увидеть героя в его абсолютной мощи: как он играючи держит рушащиеся здания, как игнорирует ракеты, как одним своим появлением меняет ход битвы. Мы должны понять его «потолок», прежде чем нам покажут того, кто этот потолок пробивает.

Вместо этого нас сразу бросают в момент уязвимости. И вместо сочувствия - которое ещё не успело сформироваться, ведь, по сути, мы видим этого героя впервые, возникает недоумение: «И это - Супермен? Что-то он слабоват».

Проблема не в силе героя. Проблема в том, когда и как нам эту силу показали.

Из-за этого и Молот Боравии, он же Ультрамен, поначалу не воспринимается как что-то действительно серьёзное. Не потому, что он плохо сделан или недостаточно силён. А потому, что Кларк ещё не успел стать в наших глазах тем самым Суперменом. Нет величия - нет и масштаба угрозы.

А чтобы зритель почувствовал угрозу от антагониста, нужно сначала дать ему прочувствовать, насколько опасным может быть сам герой. А когда героя с первых минут кладут на лопатки, зритель невольно обесценивает и антагониста.

Тот же Зод, Монгул, Паразит, Металло, Лобо и множество других врагов Супермена воспринимаются опасными именно потому, что мы часто видели потолок Супермена, которому они противостоят. Мы знаем, на что он способен в полную силу - и когда появляется некто, кто эту силу выдерживает или даже превосходит, угроза ощущается по-настоящему.

Даже гениальность Лекса Лютора - человека, который из раза в раз находит изящные способы сразить криптонца. Подсвечена ярче именно на фоне этого величия. Чем выше стоит герой, тем выше поднимается и тот, кто бросает ему вызов

То есть... глобально тут только одна проблема - позиционирование. Ганн просто начал не с той ноты, и потерял в эффекте. Вот и всё, собственно.

По сути, лучшим решением было бы показать ту самую сцену с кайдзю - первой. Чтобы сразу явить зрителю "того самого" героя, которого все так давно хотели. В этой сцене, по сути, есть всё, что нужно для грамотного открытия: могущественный герой во всей красе, угроза городу (ну...в большей степени), и при этом представлена и та самая суперменовская гиперопека о каждом живом существе.

Сцена-то, по сути, как раз и создана, чтобы представить героя. Просто она сдвинута глубже по сюжету и идёт уже после сцен избиения (в том числе и морального). А потому - потеряла в эффекте.

Вряд ли к Супермену были бы подобные претензии. Потому что сцена с кайдзю как раз и задаёт тот самый потолок. Она показывает, на что герой способен - и после этого его "маленькие" добрые дела с белками воспринимаются не как слабость, а как обычное дело. Как что-то обычное, для того кто действительно силён.

Да, возможно, пришлось бы сдвинуть или вовсе отказаться от сцены с Молотом Боравии и раненым Суперменом в снегах. Но приветствие получилось бы куда более грамотным. И претензий, я думаю, было бы во много раз меньше (по крайней мере критики было бы меньше именно в этой области).

#dc #dcu #dcfandome #dccomics #superman #superman2025 #jamesgunn