Начало и Дюнкерк как лучший и худший фильм Нолана

В качестве лучшего фильма у Нолана можно записать и "Помни" 2000 года, и "Престиж" 2006, и "Тёмного Рыцаря" 2008. Правда для меня Нолан проявит всё своё мастерство именно в "Начале", вышедшем в 2010 году. Но почему?

1. Это, если мне не изменяет память, первый экшн-блокбастер, что стал исследовать тему сновидений, отличия сна от реальности. Раньше эти темы исследовались в артхаусе и хоррорах типа "Маллхолланд Драйв" Дэвида Линча, "Кошмара на улице Вязов", либо менее известных зрителю и малобюджетных работ. С таким размахом прежде сны не показывал никто.

2. Спецэффекты, сделанные в большинстве своём без компьютерной графики - это нечто. Что квартал города над головой, что город в лимбе на берегу океана, что экшн во вращающемся коридоре... Можно перечислять все сцены, и каждая из них по-своему великолепна.

3. Впечатляющий актёрский состав, где все смотрятся органично, никто не перетягивает одеяло на себя.

4. Атмосфера фильма с подготовкой, сбором команды, что предвкушает будущее приключение. Атмосфера бондианы в момент процесса самого внедрения.

5. Продолжающиеся споры на тему того, упал ли волчок или продолжал вертеться. Несмотря на то, что кадр обрезали в момент начала падения волчка (он начинает сильно раскачиваться), что, очевидно, подтверждает, что Кобб вернулся в реальный мир, многие хотят верить, что он продолжает оставаться во сне, тогда как для самого героя это по существу уже и не важно. Если такие споры ведутся до сих пор, фильм смело можно называть современной классикой.

И вот спустя несколько лет после выхода действительно потрясающего "Начала", нам показывают "Дюнкерк". И что же там?

1. Абсолютно наплевательское отношение к исторической достоверности до такой степени, что в кадр попадают современные строения. Нолан, будто говорит: "Я живой классик, мне пох...й, я могу, и чё ты мне сделаешь?!" В историческом кино достоверность должна заключаться не только в подборе для съёмок реальных мест боевых действий, но и окружение - декорации зданий и техники в частности, которых не было.

2. Атмосфера хаоса и неразберихи не показано абсолютно. При просмотре иногда возникало ощущение, что солдаты специально стояли стройными рядами, чтобы не мешать режиссёру подбирать для оператора красивый ракурс, или композицию.

В интернете можно найти пару фото 1940 года, с которых брали референсы для фильма, и там солдаты действительно стоят на песке ровными рядами. Но, увы, это только пара фото. В основном на пляже творились бардак, хаос и неразбериха, что подтверждают другие архивные фотоснимки. После британцев на побережье остались кучи брошенной техники и всякого мусора, а у Нолана ящички стоят ровными рядами, очевидно, чтобы в кадре всё геометрически выверено было. В фильме "Искупление" 2007 года хаос Дюнкерка лучше показали, чем у Нолана, хотя там эти события проходят фоном.

3. Актёры играли откровенно плохо. Из всех мне запомнился только Киллиан Мёрфи. Остальные были больше похожи на унылые какашульки.

4. Рваный монтаж, когда в промежутках показывают три истории одного часа, одного дня и одной недели, на самом деле очень сильно путает.

5. Идея показывать немцев где-то за кадром является одной из самых идиотских за всю историю кино. Они у Нолана сродни природному катаклизму от которого не спастись. Это обесценивает как тактический и стратегический гений немцев в той операции, так и переоценивает союзников. У Нолана англо-французские силы сделали что смогли. В реальности за провалом стоят чудовищные стратегические просчёты британского и французского командования, за которые пришлось расплачиваться Дюнкерком и павшим Парижем.

Итого два фильма одного режиссёра. Один в какой-то степени гениален. Другой, несмотря на крайне положительные оценки в дни проката, при детальном рассмотрении превращается в пердёж в лужу.

Это доказывает:

1. Нолан ни черта не гений. Хороший, но не гений.

2. Даже у таких в целом хороших режиссёров как Нолан бывают провалы.