Одиссея "Нолана" - красивое и дорогое кино ни о чём

Какой вышла Нолановская "Одиссея"? Что у режиссёра вышло, а что нет? Был ли оправдан хейт фильма до премьеры? Почему фильм так и не провалился, хотя имел все шансы собрать слишком мало денег?

Во-первых, нужно начать с того, что "Одиссея" Гомера даже в отличие от "Илиады" - это достаточно сложное и многослойное произведение о верности, принятии идеи о предопределённости судьбы, об уме и находчивости и о многом другом в том числе, но прежде всего о возвращении своей идентичности, которую потерял. Экранизировать такое многогранное произведение в принципе сложно. Как правило, сегодня берут одну или две заглавные темы и до конца раскрывают их. Многослойность редко удаётся показать хорошо и не сделать протухшую кашу из множественных посылов, в которых уже нельзя уловить суть.

Во-вторых, Троянская война дошла до нас в множестве различных поэм, которые в большинстве своём, увы, до нас добрались только в пересказах, но иногда неплохо раскрывали характер персонажей. Например, то, как Одиссей призывал на войну Ахиллеса. На мой взгляд для лучшего понимания "Одиссеи" важно понимать сюжет всего цикла о Троянской войне, представлять, что там происходит. Тем более, что вся история участия Одиссея в Троянской войне хорошо ложится на схему мономифа Джозефа Кэмпбелла. Без этих деталей опять же на мой взгляд сама по себе "Одиссея" Гомера выглядит неполноценной.

В-третьих, для меня отсутствие абсолютной исторической достоверности никогда сильно не тревожило. Главное, чтобы режиссёр не давал понять всем своим видом, что ему абсолютно пох...й на неё. В случае с "Одиссей" Нолана у меня есть некоторые вопросы к нему по этому поводу, ибо непонятно, снимал ли он с долей реализма, как любит, либо воспринимал эту киноадаптацию как съёмку фэнтези.

В-четвёртых, "Одиссея" оказалась достаточно скандальным фильмом, что не могло не отразиться на моём восприятии.

И, в-пятых, я больше фанат поэмы "Аргонавтика".

Уточнив эти моменты, можно переходить к самому разбору фильма.

Снят он был Кристофером Ноланом, который отметился т. н. "умными" блокбастерами типа "Тёмного Рыцаря" или фильма "Начало", которые и стали у него лучшими. Увы, на мой взгляд, золотые времена этого режиссёра прошли. "Довод", кажется, запутал не только зрителей, но и создателей своей абсурдностью. "Оппенгеймер" неплох, но своим коммерческим успехом обязан исключительно мемному "барбигеймеру". "Дюнкерк" - это один из самых главных провалов Нолана, которому при всей его любви к деталям не удалось и на толику приблизиться к реальной атмосфере пляжей Дюнкерка весной-летом 1940 года, но удалось практически всё испортить.

И новый фильм его под названием "Одиссея" мало чем отличается от других поздних. Да, можно лишь только восхищаться практическими спецэффектами, созданного с помощью аниматроники циклопа Полифема. Да, натурные съёмки морского путешествия тоже впечатляют. Это бесспорный плюс этой экранизации, в которой Нолан остался верен себе как противник обилия компьютерной графики.

Но очень огорчила блеклость и серость картинки. Красоты Средиземноморья у Нолана больше выглядят как северное побережье Франции или Южное побережье Англии. Выпал, когда на острове людоедов-лестригонов, показали снег. Мало того, что там бегали великаны в чуть ли не средневековых доспехах, так ещё и снег. Неужели в версии Нолана Одиссея в Северную Европу занесло?

Минимализм в каждом кадре может кому-то и покажется чем-то на уровне "вау", но для меня десяток кораблей на побережье, показанный как лагерь Агамемнона под Троей - это лютый кринж. Нолан как и в случае с минимализмом в "Дюнкерке" патологически не понимает, что такое война, и творит абсурдную ахинею ради геометрически правильно оформленного и выверенного кадра.

Теперь о наболевшем, об исторической достоверности. Доспехи Агамемнона, ставшие поводом для насмешек, были ещё вершиной айсберга. Доспехи лестригонов (те самые непонятные рыцари из трейлера) и троянцев поражают своей кринжовостью ещё больше. Вопросы также вызывают корабли, показанные в фильме. В эпоху бронзового века у таковых было множество форм, поэтому корабль Одиссея принять ещё можно как один из, но такие же одинаковые корабли во всей армии греков - обессудьте...

При этом поражает, какой смысл был напоминать, что действия происходят в эпоху бронзового века и бронзового оружия, если доспехи выглядят пластиковыми, а мечи и топоры скорее железными. На кой было приплетать исторически достоверные "народы моря", если всё остальное вообще не говорит о том, что действие происходит во время позднего Бронзового века?

В контексте дичайшего отсутствия исторической достоверности, поймал себя на очевидной мысли. Чем больше я смотрел на всё происходящее в фильме, тем больше понимал, что Нолан относился к своему фильму как к фэнтези. И уже в таком контексте доспехи Агамемнона уже не воспринимаются как кринж. Да и почему бы и нет, если в повествовании оригинальной поэмы принимают участие боги, морские чудовища и циклопы! Это фэнтези, почти как Властелин колец! Но почему тогда влияние богов на происходящие в фильме события такое мизерное? Такое ощущение, что Нолан метался между реализмом и фэнтези элементами, но так и не понял, чего именно ему в его фильме нужно больше, поэтому оставил бадью, полную несочетающихся между собой овощей.

Актёрские работы в целом отличные. Что сам Мэтт Дэймон хорош, что Энн Хэтэуэй в роли Пенелопы, что Эвмей. Огорчил разве что только Том Холланд, который даже с нацепленными доспехами всё равно выглядит как Человек-Паук, так и застрявший в этом образе. Ну и Роберт Паттинсон в роли злодея Антиноя смотрелся откровенно глупо.

Теперь самое сложное - сюжет. Учитывая всю многогранность и многослойность произведения Гомера, Нолан пытался поднять, кажется, все темы, но не смог показать нормально ни одной, кроме той, что выдумал сам себе об Одиссее как о герое с ПТСР после войны. Правда, ничего общего с Гомеровским Одиссеем у Нолановского нет.

Гомеровский Одиссей остроумен, язык у него подвешен. Нолановский Одиссей, пусть Мэтт Деймон и пытался выдавить из него все соки, выглядит больше как унылое говно. Он чаще действует, чем говорит, потому что Нолан будто бы боится, что его обвинят, якобы он рассказывает историю, а не показывает.

Там, где в оригинале Одиссей проявлял чудеса красноречия, соблазнял богинь, дочерей царей, выставлял дураком Полифема, но нередко и совершал глупости из-за своего языка, у Нолана он просто молчит, либо устало хлопает глазками, потому что здесь он страдает от ПТСР, вспоминает войну и свои злодеяния на ней, притом войны как таковой нам почти не показывают.

В оригинале Одиссей поначалу гордился тем, что он победил троянцев, благодаря своей хитрости (по этой причине он оскорбил богов). Только потом у него самолюбование своими военными подвигами закончится, как и появятся слёзы от воспоминаний о гибели Трои. Только после путешествия и пройденных испытаний. Нолановский Одиссей страдает в течение всего фильма.

То есть если рассматривать "Одиссею" как не связанное с "Одиссеей" Гомера произведение, то Нолановский опус смотрится достаточно удовлетворительно, приемлемо. Но стоит только вспомнить, каким этот герой был у Гомера, тут сразу появляются вопросики. Это сложный и многогранный герой, который у Нолана стал примитивно упрощённым.

Удалось ли раскрыть Нолану смысл Одиссеи? Тут увы. Нолан не забывает упомянуть, что у Гомера поднимались такая-то и такая-то темы, но сам толком их в своём фильме не раскрывает. Повествование в течение почти трёхчасового фильма достаточно сумбурно, Роль Кирки и Калипсо в судьбе Одиссея вообще практически не раскрыты. Телемах наравне с отцом убивал женихов, но ни тот, ни другой в изгнание в оригинале не ушли.

А финальный уход Одиссея в изгнание вообще противоречит сути этого героя. Возвращение на царство для него наградой было, возвращением своей сути и своего "я". Отняв у него всё, задаёшься вопросом: а для чего у Нолана его герой прошёл столь сложный и опасный путь? Чтобы снова уйти в плавание после полученного раскаяния от самого себя после долгого самобичевания? В контексте фильма Нолана может и жизнеспособно. В сравнении с оригинальным произведением Гомера кринжово.

Что касается повестки. На некогда Эллен Пейдж было смотреть больно. Выглядел "он" в античных доспехах крайне нелепо, несмотря на то, что сыграл "он" Синона, а не Ахиллеса. Лупита Нионго сама по себе красивая и талантливая, я не буду её хейтить за цвет кожи, тем более, что предъявлять за чёрную Елену Троянскую нужно Нолану, а не ей. Чёрные и азиаты члены команды Одиссея, вот где главный кринж.

В этом плане можно сказать точно, что фильм вряд ли стоит того шума, который вокруг него поднялся. Возможно, эта шумиха во многом и помогла ему собрать по миру довольно внушительную уже кассу. Но он её точно не стоит.

По итогам фильм противоречив. Те, кто хорошо знаком с "Одиссеей" и героем поэмы, а также с другими сюжетами Троянской войны, те будут от Одиссеи плеваться, потому что по сути Нолан пробежался по сюжету оригинальной поэмы галопом по Европам, но толком вышло ни о чём. Но при этом визуальные эффекты, конечно, топчик. Как самостоятельное произведение - это по меркам Нолана середняк. До уровня его умных блокбастеров не дотягивает, в сравнении с Оппенгеймером тоже слабовато, но однозначно получше "Дюнкерка" будет.

Если выбираете, на что пойти между "Одиссеей", "Человеком-Пауком" и "Колобком", идите смело на "Человека-Паука" после 20 августа. Одиссея - это не самый плохой фильм, но точно не шедевр и не кинособытие, его можно и пропустить, а потом посмотреть дома (тем более, что в IMAX у нас его не показывают, насколько я знаю. Человека-Паука, наверно, стоит посмотреть в кино, а "Колобка" обоссать. Итого ставлю фильму "Одиссея" оценку 3+, до 5 однозначно не дотягивает, а отличные спецэффекты не позволяют поставить 2.