Терминатор 3: Восстание машин. Пара идей улучшения сценария
Есть такая профессия - скрипт доктор. Ему приносят сценарий фильма, а он его переделывает, правит косяки и сюжетные нестыковки. С детства обожаю первые два фильма и случайно подумал, а что можно было сделать, чтобы третий уж если не встал с ними в один ряд, то хотя бы не был таким провалом.
Начало фильма вообще-то даже логично. Джона Коннора готовили в лидеры и спасители человечества в будущей войне, у него была цель в жизни. Но взрывая офис Кибердайн и уничтожая Скайнет в зародыше, он сам предотвратил то будущее.
Именно так выглядит человек, который лишился смысла жизни, предназначения. Спился и сторчался. Начало логично.
А дальше пошла ерунда. На замену Джону, которого готовили чуть не как Рэмбо, нам показывают Кетрин Бруствер - ветеринара.
Ветеринара, Карл!
Это она после смерти Джона поведет человечество к победе.
Она дочь высокопоставленного военного. В грамотном сценарии, она бы пошла по его стопам. Восхищалась папой и решила последовать его примеру. Сама стала офицером, имеет опыт и знания, прошла боевые действия, допустим в военной авиации. То есть еще обучена наукам, не просто машина для убийства.
В будущем, которое Джон предотвратил, Скайнета больше нет. Но человечество ведь продолжает разработки ИИ. Допустим, там есть Легион или Генезис. Эта электрическая сука, проверив данные, архивы человечества, узнает, что некая другая ИИ - Скайнет, посылала в прошлое роботов убить Джона Коннора. А значит, он чем-то опасен.
Поэтому, Генезис или Легион также отправляют робота за ним. Он случайно натыкается на подругу детства Кетрин. Джон уже не в форме, а Катюха отличник боевой и политической подготовки, но теряется, так как не привыкла драться с роботами.
Они спасают друг друга, а затем весь фильм от робота бегают, Джон при этом учит Кетрин всему, что знает, всем хакерским и партизанским хитростям, а в конце героически погибает, спасая Катю. И вроде ИИ выиграл, убив Джона, но проиграл в перспективе, потому что Жора подготовил себе смену.
Что думаете? Есть здравый смысл в моих рассуждениях, или полная фигня?