Рецензия на "Исповедь буддиста-атеиста" Стивена Батчелора

Как и всякая религия, буддизм - это опиум для народа. Тем не менее, до сих пор находятся мечтатели, которым хочется верить, что изначальный буддизм был о пробуждении, а не о трансе, что это была больше наука, нежели религия, что Будда был рациональным мыслителем, а не типичным индийским гуру и т.д. и т.п. Попытки "реконструировать" такого рода буддизм привели к созданию той его разновидности, которая в википедии именуется "секулярным буддизмом", и автор данной книги - один из виднейших представителей оного.

Книга представляет собой автобиографию человека, который в рамках буддизма "медленно, но верно" бредёт от веры к агностицизму. Наиболее доставляющие моменты в книге - это конкретные иллюстрации того, как автор прозревает, что тот или иной авторитет попросту пудрит ему мозги.

Например, его тибетский учитель призывал автора ничему не верить на слово, всё подвергать сомнению и проверять на практике, но потерял дар речи, когда автор усомнился в доктрине реинкарнации. Если ты не веришь в перерождение, тогда чем ты отличаешься от обычных работяг?!

Или шикарная история о том, как Далай-лама попросил автора и еще пару человек помочь ему составить воззвание к буддистам, чтоб они не поклонялись особо вредному божеству, которое разжигает межрелигиозную рознь, а потом убрал своё имя из подписи, повернув всё так, что это вовсе не его инициатива.

Также автор много сил тратит на попытки реконструкции реальной истории Будды, выбирая из Палийского канона наиболее похожие, как ему кажется, на реальность биографические отрывки. В его истории Будда - не принц, а просто мажор из относительно богатой семьи, который волею судеб организовал свою секту в сложное (а когда было простое) для страны время. Будучи дальним родственником одного из местных царей, он добился его покровительства, а после всю жизнь с переменным успехом лавировал между опасностями взлетов и падений своих покровителей.

Этот Будда - прагматик, во многом политик и рациональный мыслитель. Он не проповедует реинкарнацию и прочий бред, но, тем не менее, проповедует четыре благородные истины. Здесь автор, как говорится, не дожал. Почему-то столь сомнительный конструкт (по сути нет никакой логичской связи между третьей и четвёртой истиной) он подвергать сомнению не желает. Как и вообще не желает подвергать сомнению целесообразность существования буддизма. А зачем? Ведь это хлеб автора. Он не пошел на завод, он всю жизнь проводил семинары, ретриты, писал книги по буддизму - тем и кормился. Это его выбор, я не могу его за это осуждать. Хотя осуждаю.