Raevsk1i

Если тебе нужен вывод, я предлагаю такой. Допустить, что эта статья могла быть написана мной, но с цитатами и небольшими кусками вырванного текста из исследования gemini и забить на этом.

Либо просто останемся при своем мнении, и я дальше пойду писать "нейрослоп")

Меня радует, что ты чуть глубже подошел к делу. Но первоначальная суть спора была о том, что мой текст якобы ИИ, а его он написал сам.

Я могу допустить момент, что исследование gemini, которое он мне прислал на мой промпт, частично повлияло на мой текст, сделав его более сухим и техническим, но это вовсе не значит, что в нем нет меня)

Технические статьи - тоже статьи. Хоть моя и не совсем относится к технической

Ну конечно, я должен поверить в то, что ты такой классный, читаешь великих писателей и что ОНИ умели излагать свои мысли.
Опустим даже то, что твое ВЕЛИКИХ не обозначено классиками или кем-то конкретным, вероятно они великие лишь для тебя (мнение на основе твоего комма).

Ты сравниваешь мою статью и статью человека. Окей, давай сравним.
Моя статья опирается на техническую основу, она более плотная и поднимает скорее техническую тему в купе с реакцией людей. Статья же, что скинул ты, это банальная статья, которая построена под более менее нейтральными предлогом, она манипулятивно проще (нет конфликта, логически слабее, но несомненно, для рядового читателя она лучше продает идею). Она выглядит как разговор буквально. Ты сравниваешь повседневную статью с полу-технической. Не находишь это глупостью?

В общем, если мы хотим подвести итог, то он таков. Да, я написал эту статью не с той подачей, которая нужна для рядового читателя.

> автор пишет примерно такой же по смыслу пост как и у тебя. Только его пост (мнение) читать легко и приятно. Потому что пишет сам и не использует нейросети там где их использовать не стоит.

Это называется разная подача. Если тебе неприятно читать такой текст, это совсем не значит, что он ИИ)

> "Написал сам, инфу попросил собрать Gemini".> Твоя ТОЧНАЯ цитата. Раз ты такой тупой и не можешь отмотать комменты выше, а продолжаешь строить из себя дурачка.

> Причем ты даже подтвердил что пользовался нейронкой, но блять текст вдруг решил сам писать. Ты прямо вот сидел и переосмысливал, то что тебе нейронка сгенерила.

Хех, я поражаюсь тебе) Да, я писал текст сам, использовав факты и цитаты из deep research gemini. Это факт и это правда было, я так и написал.

Но ты бля с этого выводишь свое оценочное суждения сделанное на основе своего опыта, якобы я не мог попросить исследовать ситуацию ИИ, а написать сам. Чем подкреплены эти твои слова? У тебя в окружении люди возможно так и делают, это правда, но ты меня даже не знаешь. Чувак, проснись.
Кстати сейчас я заменил текст на ИИ, можешь почитать, очень интересно. Какой же тебе покажется более ИИшным: прошлый или этот

Я спросил существуют ли положительные стороны существования людей вроде тебя. К сожалению, мне выдало 503. К чему же это.

Анлак чел, ты просто насрал своего скудного тупого мнения и пытаешься им что-то доказать. Ты просто один из индивидов, которые срут говном под каждым постом, что им кажется ИИшным и считают себя дохуя гуру в этом.
Бля, это просто пиздец честно говоря.
Людям не нравится: я прекрасно вижу людей, которые не считают это ИИ текстом или даже не парятся об этом.

Ты якобы цитируешь мои слова, как тебе почудилось, это уже диалогом то трудно назвать. Поплачь на «похоронах» редакторов текста и прочих типов, что думают, что они способны 100%-но отличать ИИ текст от человеческого.

На самом деле с этим можно поспорить по поводу генетики, но действительно, интеллект это в любом случае общая штука, и что может на него влиять до конца не изучено.

А по поводу этой девчонки. Я уже писал пост по поводу отсутствия собственного мнения у большинства людей. Он написан мной, и естественно я попросил gemini отобрать факты из научных статей по психологии, иначе бы мои слова в статьи были бы не более чем оценочными суждениями. Сам текст статьи написан мной на ~95%.

Некоторые мои посты действительно были частично написаны нейросетью, а один из них даже полностью, но наличие как раз таких постов, как например про собственные мнения людей, которые я писал руками, доказывают то, что не все они нейросетевые, при этом информационную ценность они от этого не теряют.

Извини, но этот твой комментарий и вправду доказывает мои слова в профиле.
Я думал, что ты хотя бы сможешь прочитать, но я так понимаю, тебя этому тоже не научили, как и отличать оценочные суждения от фактов

Первый момент. Я нигде никому ничего не доказывал и не оправдывался, или любой ответ на гневный комм является оправданием? Что это у тебя как у защитника человеческого труда жопа то задымилась? Я написал то, что хотел сказать, но ты так и не назвал ни единого аргумента в свою пользу. Да, это правда, что нейросети используют структурирование информации, идеальные обороты и тд, но это никак не доказывает, что эта статья написана нейросетью.

И второй момент. Предположим, что текст действительно нейросетевой на целые 100%. Тогда этот текст написан Gemini, это логично вытекающие друг из друга обстоятельства. Но что в таком случае? Он теряет смысловую нагрузку? Или ты не в состоянии читать текст без ошибок и со структурой?

А самое смешно то, что как я могу использовать признаки нейросети в тексте, так и она может использовать человеческие признаки (все зависит от промпта). Добавив кавычки елочки и длинное тире, большинство начнет писать "нейрослоп", а это только пару символов, которые кстати и десятки лет назад использовались.

Ты не привел ни одного аргумента, чел. Не позорься, то, что тебя поддержит большинство, вовсе не означает, что ты стал прав или что мое утверждение ложь.

Ну, если доказательства пришлешь, факты именно, а не оценочные суждения, тогда можешь попробовать доказать. А веришь, не веришь, всем пох