Материалы созданные с помощью ИИ - не могут быть объектом авторского права?

Верховный суд США в понедельник отказался рассматривать резонансное дело о возможности распространения авторского права на произведения, созданные искусственным интеллектом. Судьи оставили в силе решение нижестоящих инстанций, отклонивших иск разработчика из Миссури, который пытался зарегистрировать авторские права на изображение, полностью сгенерированное его нейросетью.

Истец Стивен Талер обратился в Верховный суд после того, как суды низших инстанций подтвердили правоту Бюро по авторским правам США. Ведомство отказало Талеру в регистрации, так как изображение было создано без прямого участия человека.

Спор возник вокруг работы под названием "A Recent Entrance to Paradise", которую, по словам Талера, в 2018 году создала его AI-система DABUS. На изображении изображены железнодорожные пути, уходящие в портал, окруженные растительными мотивами. Бюро по авторским правам отказало в регистрации в 2022 году, аргументируя это тем, что только человек может считаться автором творческого произведения.

Администрация президента Дональда Трампа также призвала суд не рассматривать апелляцию, подчеркнув, что, хотя закон не дает прямого определения термину «автор», все его положения указывают на человека, а не на машину.

Ранее федеральный судья в 2023 году и Апелляционный суд округа Колумбия в 2025 году поддержали это решение, назвав человеческое авторство «основополагающим требованием» законодательства.

Адвокаты Талера в своих обращениях настаивали на том, что дело имеет «важнейшее значение» в эпоху стремительного развития генеративного ИИ. По их мнению, отказ суда рассмотреть иск может нанести «необратимый негативный ущерб развитию и использованию ИИ в творческой индустрии».

Это не первый случай, когда Талер пытается оспорить законодательство в области интеллектуальных прав. Ранее Верховный суд уже отклонил его аналогичную жалобу, касающуюся патентования изобретений (прототипов подстаканника и маяка), созданных ИИ. Патентное ведомство США также отказало ему, сославшись на отсутствие человека-изобретателя.

В отличие от дела Талера, где система работала полностью автономно, Бюро по авторским правам ранее рассматривало иски художников, использующих нейросети (например, Midjourney) как инструмент. В тех случаях авторы утверждали, что они создавали изображения с помощью ИИ, и их претензии были отклонены по схожим причинам.