Почему я считаю что ассасины в третьей части — тупые анархисты без идеи.

Есть что-то символичное в том, что AC 3 лучше воспринимается именно в оригинале, без ремастера. Ремастер — косметика поверх старых багов системы. Примерно то же самое делают и ассасины в колониях: наводят внешний лоск на то, что по сути является идеологическим банкротством.

Когда ты возвращаешься к игре спустя годы и начинаешь вслушиваться в диалоги, а не просто прыгать по деревьям и резать красные мундиры — всплывает кое-что неудобное. Хейтем Кенуэй, главный антагонист, в какой-то момент оказывается единственным взрослым в комнате. Это, возможно, самая честная вещь, которую Ubisoft когда-либо сказала о своей собственной франшизе.

Ключевой момент игры — диалог Хейтема и Конора, где тамплиер произносит примерно следующее:

Раньше у вас была благородная цель — мир. А теперь вы заболели свободой.

Конор отвечает в духе «свобода и есть мир. Хейтем парирует: нет, то, что ты делаешь — это хаос.

И он прав. Не потому что тамплиеры хорошие. А потому что Конор и его братство действительно не понимают разницы между «убрать зло» и «построить добро».

Ассасины в колониях существуют в режиме перманентного реагирования. Их доктрина сводится к одному действию: найти тамплиера → убить тамплиера. Цикл замкнут. Что происходит после — не их проблема.

Они просто убийцы

Вот в чём системная проблема братства в третьей части. У них есть операционная эффективность — Конор неплохой охотник и боец. Но у них нет политической программы.

Сравни с тамплиерами. Те хотят порядка — пусть и насаждаемого силой. Это ужасная идея, но это идея. За ней стоит видение общества, пусть патерналистское и авторитарное. Тамплиеры думают о том, что будет после.

Ассасины думают только о том, что происходит сейчас: вот цель, вот лезвие, вот смерть.

Убили губернатора-тамплиера? Отлично. Кто займёт его место? Тишина. Ассасины пожимают плечами и идут искать следующую цель.

Джордж Вашингтон в AC III — фигура показательная именно своей посредственностью. Человек, который за всю войну не выиграл ни одного крупного сражения в традиционном смысле. Стратег выживания, а не победы. Политик, умело оседлавший революционный момент.

Ассасины помогли этому человеку прийти к власти, устранив тамплиерский контроль над колониями. И что получили в итоге?

Получили первого президента США, который: - держал рабов

- подавлял восстания бедных фермеров (восстание Шейса)

- выстраивал федеральную власть, которая по своей концентрации не сильно уступала британской короне

Тамплиеры хотели контролировать колонии через орден. Вашингтон стал контролировать их через государство.

Ассасины буквально заменили одну систему контроля другой — и искренне считали, что победили.

Вот главная идеологическая проблема Конора и его братства: они используют слово «свобода», не имея его определения.

Свобода от чего? От тамплиеров — окей, допустим. Но свобода для чего? Для кого?

Коренные американцы, с землёй и интересами которых Конор так переживает — получили что-нибудь от победы революции? Нет. Ровно наоборот: без тамплиерского сдерживающего присутствия молодая американская республика развернула экспансию на запад куда агрессивнее.

Свобода» в устах AC 3 ассасинов — это красивое слово, которым оправдывают убийства, не задумываясь о последствиях.

Хейтем это понимал.

Ubisoft в AC 3 сделала удивительную вещь: написала протагониста, чья правота под серьёзным вопросом, и антагониста, чьи аргументы убедительны. Это редкость для AAA-игры 2012 года.

Но игра не решается на финальный шаг. Хейтем гибнет как злодей. Конор побеждает как герой. Нарративный консенсус восстановлен.

При этом если посмотреть на фактические результаты действий ассасинов в игре — картина мрачная. Орден помог установить государство, которое уничтожит культуру народов, которые Конор защищал. Победа ассасинов обернулась их же поражением — просто они об этом не узнают.